سورة الإسراء و السياق التاريخي

{سُبْحَانَ الَّذِي أَسْرَى بِعَبْدِهِ لَيْلًا مِنَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ إِلَى الْمَسْجِدِ الْأَقْصَى الَّذِي بَارَكْنَا حَوْلَهُ لِنُرِيَهُ مِنْ آيَاتِنَا إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ (1) وَآتَيْنَا مُوسَى الْكِتَابَ وَجَعَلْنَاهُ هُدًى لِبَنِي إِسْرَائِيلَ أَلَّا تَتَّخِذُوا مِنْ دُونِي وَكِيلًا (2) ذُرِّيَّةَ مَنْ حَمَلْنَا مَعَ نُوحٍ إِنَّهُ كَانَ عَبْدًا شَكُورًا (3) وَقَضَيْنَا إِلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ فِي الْكِتَابِ لَتُفْسِدُنَّ فِي الْأَرْضِ مَرَّتَيْنِ وَلَتَعْلُنَّ عُلُوًّا كَبِيرًا (4) فَإِذَا جَاءَ وَعْدُ أُولَاهُمَا بَعَثْنَا عَلَيْكُمْ عِبَادًا لَنَا أُولِي بَأْسٍ شَدِيدٍ فَجَاسُوا خِلَالَ الدِّيَارِ وَكَانَ وَعْدًا مَفْعُولًا (5) ثُمَّ رَدَدْنَا لَكُمُ الْكَرَّةَ عَلَيْهِمْ وَأَمْدَدْنَاكُمْ بِأَمْوَالٍ وَبَنِينَ وَجَعَلْنَاكُمْ أَكْثَرَ نَفِيرًا (6) إِنْ أَحْسَنْتُمْ أَحْسَنْتُمْ لِأَنْفُسِكُمْ وَإِنْ أَسَأْتُمْ فَلَهَا فَإِذَا جَاءَ وَعْدُ الْآخِرَةِ لِيَسُوءُوا وُجُوهَكُمْ وَلِيَدْخُلُوا الْمَسْجِدَ كَمَا دَخَلُوهُ أَوَّلَ مَرَّةٍ وَلِيُتَبِّرُوا مَا عَلَوْا تَتْبِيرًا (7) عَسَى رَبُّكُمْ أَنْ يَرْحَمَكُمْ وَإِنْ عُدْتُمْ عُدْنَا وَجَعَلْنَا جَهَنَّمَ لِلْكَافِرِينَ حَصِيرًا (8)} [الإسراء : 1 - 8]

لطالما توقفت عند هذه الآيات مستغربا من الإنتقال بين قصة الإسراء/المعراج في أولها إلى الحديث عن سيدنا موسى و بني إسرائيل و تعجبت أيضا من وعد الإفساد و العلو و التدمير مرتين ، ثم بإستدامة النظر عبر القرآن و التدبر في ترابط آياته خرجت بالرؤية الآتية:

باديء ذي بدء يجب معرفة أن هذه السورة كانت تعرف في عهد الصحابة و التابعين بـ سورة بني إسرائيل ، ففي صحيح البخاري :" عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بن مسعود رضي الله عنه قال في بَنِي إِسْرَائِيلَ وَالْكَهْفُ وَمَرْيَمُ وَطه وَالْأَنْبِيَاءُ : ( هُنَّ مِنْ الْعِتَاقِ الْأُوَلِ ، وَهُنَّ مِنْ تِلَادِي)"، و أيضا في الترمذي :"  كَانَ النَّبِيُّ صَلَّى اللّهُ عَلَيهِ وَسَلَّمَ لا يَنَامُ حَتَّى يَقرَأَ بَنِي إِسرَائِيلَ وَالزُّمَر" (صححه الألباني)، و من المثير للإنتباه أن أقدم مؤلف في غريب القرآن سنة 120 هـ لأبو الحسن زيد بن علي بن الحسين بن علي بن أبي طالب لم يذكر قصة الإسراء في تفسير هذه الآية كما ذكرتها كل التفاسير اللاحقة.

 فالسورة إذن تتحدث عن بني إسرائيل و نبيهم سيدنا موسى، لذا يكون من المتبادر للذهن أن يعود معنى "أسرى بعبده" لموسى عليه السلام ! و سنرى أن هذا يمنح السياق ترابطا يفتقده إحالة المعنى هنا للنبي محمد صلى الله عليه و سلم ، فليس في طول السورة أي قرينة أخرى لإرادة قصة الإسراء و المعراج في هذه السورة، و أحسب أن المسلمين في عهد التدوين بعد فتح الشام و بناء المسجد الأقصى قد جعلوا هذه الآية علما على قصة الإسراء و المعراج حتى سميت عليها السورة من دون مستند مأثور.

حسنا ، إن كان العبد في الآية هو موسى عليه السلام الذي ورد ذكره في الآية التي تليها مباشرة فيبقى إذن تفسير معنى "المسجد الحرام" و "المسجد الأقصى المبارك حوله" و "الآيات التي رءاها" ؟ يقول الفراء في معاني القرآن حول هذه الآية :" الحَرَم كلّه مَسْجد ، يعنى مَكّة وَحَرمَها"، فالمسجد الحرام إذن هو مكه و ما حولها. أما المسجد الأقصى فكما يقول الزمخشري في تفسيره :" والمسجد الأقصى : بيت المقدس ، لأنه لم يكن حينئذ وراءه مسجد" و بالفعل فالمقصود أرض مباركة بالشام كما تضافرت على ذلك آيات كثيرة منها :{وَنَجَّيْنَاهُ وَلُوطًا إِلَى الْأَرْضِ الَّتِي بَارَكْنَا فِيهَا لِلْعَالَمِينَ} [الأنبياء : 71]، فإن كان الأمر كذلك فماعلاقة سيدنا موسى بالمسجد الحرام؟

الإجابة سنجدها في قصته مع شيخ مدين و مهر الزواج و ما بعد إنقضاء الأجل : {قَالَ إِنِّي أُرِيدُ أَنْ أُنْكِحَكَ إِحْدَى ابْنَتَيَّ هَاتَيْنِ عَلَى أَنْ تَأْجُرَنِي ثَمَانِيَ حِجَجٍ فَإِنْ أَتْمَمْتَ عَشْرًا فَمِنْ عِنْدِكَ وَمَا أُرِيدُ أَنْ أَشُقَّ عَلَيْكَ سَتَجِدُنِي إِنْ شَاءَ اللَّهُ مِنَ الصَّالِحِينَ (27) قَالَ ذَلِكَ بَيْنِي وَبَيْنَكَ أَيَّمَا الْأَجَلَيْنِ قَضَيْتُ فَلَا عُدْوَانَ عَلَيَّ وَاللَّهُ عَلَى مَا نَقُولُ وَكِيلٌ (28) فَلَمَّا قَضَى مُوسَى الْأَجَلَ وَسَارَ بِأَهْلِهِ آنَسَ مِنْ جَانِبِ الطُّورِ نَارًا قَالَ لِأَهْلِهِ امْكُثُوا إِنِّي آنَسْتُ نَارًا لَعَلِّي آتِيكُمْ مِنْهَا بِخَبَرٍ أَوْ جَذْوَةٍ مِنَ النَّارِ لَعَلَّكُمْ تَصْطَلُونَ (29) فَلَمَّا أَتَاهَا نُودِيَ مِنْ شَاطِئِ الْوَادِ الْأَيْمَنِ فِي الْبُقْعَةِ الْمُبَارَكَةِ مِنَ الشَّجَرَةِ أَنْ يَا مُوسَى إِنِّي أَنَا اللَّهُ رَبُّ الْعَالَمِينَ (30)} [القصص : 27 - 30]، فذكر الحج الذي يكون في كل سنة مرة يدل على أن مدين كانت في ضواحي مكة و تؤرخ حياتها اليومية بالحج الذي صار راتبا من زمن سيدنا إبراهيم عليه السلام، و البيئة الرعوية التي وصفت لمدين تتماشى مع شبه الجزيرة العربية كما أن القرابة بين موسى ولد يعقوب و شيخ مدين ولد إسماعيل كما أفترض كانت هي المدخل للتصاهر في زمن لا يتزوج فيه أحد من غير قومه إلا لماما. و الرحلة التي وصفتها الآية هي خروج سيدنا موسى من مدين "المسجد الحرام" قاصدا في الأغلب موطن عشيرة جده إبراهيم بالأناضول، فليس من المنطقي أن يتوجه شطر مصر و هو الذي قال :" {وَلَهُمْ عَلَيَّ ذَنْبٌ فَأَخَافُ أَنْ يَقْتُلُونِ} [الشعراء : 14]" ، لتكون الآيات هي ما إلتقاه في الأرض المباركة بالشام "المسجد الأقصى" :

{ إِذْ قَالَ مُوسَى لِأَهْلِهِ إِنِّي آنَسْتُ نَارًا سَآتِيكُمْ مِنْهَا بِخَبَرٍ أَوْ آتِيكُمْ بِشِهَابٍ قَبَسٍ لَعَلَّكُمْ تَصْطَلُونَ (7) فَلَمَّا جَاءَهَا نُودِيَ أَنْ بُورِكَ مَنْ فِي النَّارِ وَمَنْ حَوْلَهَا وَسُبْحَانَ اللَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ (8) يَا مُوسَى إِنَّهُ أَنَا اللَّهُ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ (9) وَأَلْقِ عَصَاكَ فَلَمَّا رَآهَا تَهْتَزُّ كَأَنَّهَا جَانٌّ وَلَّى مُدْبِرًا وَلَمْ يُعَقِّبْ يَا مُوسَى لَا تَخَفْ إِنِّي لَا يَخَافُ لَدَيَّ الْمُرْسَلُونَ (10) إِلَّا مَنْ ظَلَمَ ثُمَّ بَدَّلَ حُسْنًا بَعْدَ سُوءٍ فَإِنِّي غَفُورٌ رَحِيمٌ (11) وَأَدْخِلْ يَدَكَ فِي جَيْبِكَ تَخْرُجْ بَيْضَاءَ مِنْ غَيْرِ سُوءٍ فِي تِسْعِ آيَاتٍ إِلَى فِرْعَوْنَ وَقَوْمِهِ إِنَّهُمْ كَانُوا قَوْمًا فَاسِقِينَ (12) فَلَمَّا جَاءَتْهُمْ آيَاتُنَا مُبْصِرَةً قَالُوا هَذَا سِحْرٌ مُبِينٌ (13) } [النمل : 7 - 13]

{وَهَلْ أَتَاكَ حَدِيثُ مُوسَى (9) إِذْ رَأَى نَارًا فَقَالَ لِأَهْلِهِ امْكُثُوا إِنِّي آنَسْتُ نَارًا لَعَلِّي آتِيكُمْ مِنْهَا بِقَبَسٍ أَوْ أَجِدُ عَلَى النَّارِ هُدًى (10) فَلَمَّا أَتَاهَا نُودِيَ يَا مُوسَى (11) إِنِّي أَنَا رَبُّكَ فَاخْلَعْ نَعْلَيْكَ إِنَّكَ بِالْوَادِ الْمُقَدَّسِ طُوًى (12) وَأَنَا اخْتَرْتُكَ فَاسْتَمِعْ لِمَا يُوحَى (13) إِنَّنِي أَنَا اللَّهُ لَا إِلَهَ إِلَّا أَنَا فَاعْبُدْنِي وَأَقِمِ الصَّلَاةَ لِذِكْرِي (14) إِنَّ السَّاعَةَ آتِيَةٌ أَكَادُ أُخْفِيهَا لِتُجْزَى كُلُّ نَفْسٍ بِمَا تَسْعَى (15) فَلَا يَصُدَّنَّكَ عَنْهَا مَنْ لَا يُؤْمِنُ بِهَا وَاتَّبَعَ هَوَاهُ فَتَرْدَى (16) وَمَا تِلْكَ بِيَمِينِكَ يَا مُوسَى (17) قَالَ هِيَ عَصَايَ أَتَوَكَّأُ عَلَيْهَا وَأَهُشُّ بِهَا عَلَى غَنَمِي وَلِيَ فِيهَا مَآرِبُ أُخْرَى (18) قَالَ أَلْقِهَا يَا مُوسَى (19) فَأَلْقَاهَا فَإِذَا هِيَ حَيَّةٌ تَسْعَى (20) قَالَ خُذْهَا وَلَا تَخَفْ سَنُعِيدُهَا سِيرَتَهَا الْأُولَى (21) وَاضْمُمْ يَدَكَ إِلَى جَنَاحِكَ تَخْرُجْ بَيْضَاءَ مِنْ غَيْرِ سُوءٍ آيَةً أُخْرَى (22) لِنُرِيَكَ مِنْ آيَاتِنَا الْكُبْرَى (23) } [طه : 9 - 23]

و هكذا تتسق هذه الرؤية مع الآية التاليه مباشرة بإيتاء موسى عليه السلام الكتاب و تأسيس رسالة بني إسرائيل ثم بيان مصيرهم عند نكوصهم عنها، و هذا هو موضوع المرتين ! و المفتاح في رأيي هو "وعد الآخرة" التي تكررت في خواتيم السورة من جديد : {وَلَقَدْ آتَيْنَا مُوسَى تِسْعَ آيَاتٍ بَيِّنَاتٍ فَاسْأَلْ بَنِي إِسْرَائِيلَ إِذْ جَاءَهُمْ فَقَالَ لَهُ فِرْعَوْنُ إِنِّي لَأَظُنُّكَ يَا مُوسَى مَسْحُورًا (101) قَالَ لَقَدْ عَلِمْتَ مَا أَنْزَلَ هَؤُلَاءِ إِلَّا رَبُّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ بَصَائِرَ وَإِنِّي لَأَظُنُّكَ يَا فِرْعَوْنُ مَثْبُورًا (102) فَأَرَادَ أَنْ يَسْتَفِزَّهُمْ مِنَ الْأَرْضِ فَأَغْرَقْنَاهُ وَمَنْ مَعَهُ جَمِيعًا (103) وَقُلْنَا مِنْ بَعْدِهِ لِبَنِي إِسْرَائِيلَ اسْكُنُوا الْأَرْضَ فَإِذَا جَاءَ وَعْدُ الْآخِرَةِ جِئْنَا بِكُمْ لَفِيفًا (104)} [الإسراء : 101 - 104]، فبعد غرق فرعون و جنوده كانت "أولاهما" قد إنقضت و هي في تصوري كالآتي : بعد دخول أبناء يعقوب لمصر في عهد سيدنا يوسف و إيتاءه الملك كما تقول سورة يوسف، " وَكَذَلِكَ يَجْتَبِيكَ رَبُّكَ وَيُعَلِّمُكَ مِنْ تَأْوِيلِ الْأَحَادِيثِ وَيُتِمُّ نِعْمَتَهُ عَلَيْكَ وَعَلَى آلِ يَعْقُوبَ كَمَا أَتَمَّهَا عَلَى أَبَوَيْكَ مِنْ قَبْلُ إِبْرَاهِيمَ وَإِسْحَاقَ إِنَّ رَبَّكَ عَلِيمٌ حَكِيمٌ (6) ... رَبِّ قَدْ آتَيْتَنِي مِنَ الْمُلْكِ وَعَلَّمْتَنِي مِنْ تَأْوِيلِ الْأَحَادِيثِ فَاطِرَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ أَنْتَ وَلِيِّي فِي الدُّنْيَا وَالْآخِرَةِ تَوَفَّنِي مُسْلِمًا وَأَلْحِقْنِي بِالصَّالِحِينَ (101)" ، تزايدت سلطة "بني إسرائيل" من بعد يوسف في زمن الفترة الإنتقالية الأولى بمصر (هذا موضوع حلقة منفصلة) و تمكنوا في مصر فكان هذا العلو الأول ثم جاء الهكسوس (زمن فرعون موسى) في الفترة الإنتقالية الثانية فكانوا العباد ذوي البأس الشديد الذين جاسوا بعربات خيولهم الحربية المتطورة ليحكموا الدلتا و يضطهدوا المصريين من أصل إسرائيلي بعد أن تحالفوا معهم باديء الأمر لتشابه الإصول السامية البعيدة (هذا موضوع حلقة أخرى) فيكون هذا هو المرة الأولى التي وصفها القرآن الكريم : {طسم (1) تِلْكَ آيَاتُ الْكِتَابِ الْمُبِينِ (2) نَتْلُو عَلَيْكَ مِنْ نَبَإِ مُوسَى وَفِرْعَوْنَ بِالْحَقِّ لِقَوْمٍ يُؤْمِنُونَ (3) إِنَّ فِرْعَوْنَ عَلَا فِي الْأَرْضِ وَجَعَلَ أَهْلَهَا شِيَعًا يَسْتَضْعِفُ طَائِفَةً مِنْهُمْ يُذَبِّحُ أَبْنَاءَهُمْ وَيَسْتَحْيِي نِسَاءَهُمْ إِنَّهُ كَانَ مِنَ الْمُفْسِدِينَ (4) وَنُرِيدُ أَنْ نَمُنَّ عَلَى الَّذِينَ اسْتُضْعِفُوا فِي الْأَرْضِ وَنَجْعَلَهُمْ أَئِمَّةً وَنَجْعَلَهُمُ الْوَارِثِينَ (5) وَنُمَكِّنَ لَهُمْ فِي الْأَرْضِ وَنُرِيَ فِرْعَوْنَ وَهَامَانَ وَجُنُودَهُمَا مِنْهُمْ مَا كَانُوا يَحْذَرُونَ (6)} [القصص : 1 - 6]، ثم كان العلو بعد تغلب جالوت على طالوت و إنشائهم لدولتهم الموحدة في الشام لينتهي بهم الأمر من جديد عندما عبدوا آلهة جيرانهم من الساميين ليدمروهم آخر المطاف حينما فسدوا و إنقسموا لينتهوا كسبي بابلي "جئنا بكم لفيفا"، و هذه المرة الآخرة أو الثانية بالآية.

تبقى أن نقرأ آية :" ذُرِّيَّةَ مَنْ حَمَلْنَا مَعَ نُوحٍ إِنَّهُ كَانَ عَبْدًا شَكُورًا" في سياقها لا كوصف لبني إسرائيل بل كوصف للأمم التي إتخذها الإسرائيليون وكيلا من دون الله فحق عليهم العذاب ! فكما تقول الآية :" {قِيلَ يَا نُوحُ اهْبِطْ بِسَلَامٍ مِنَّا وَبَرَكَاتٍ عَلَيْكَ وَعَلَى أُمَمٍ مِمَّنْ مَعَكَ وَأُمَمٌ سَنُمَتِّعُهُمْ ثُمَّ يَمَسُّهُمْ مِنَّا عَذَابٌ أَلِيمٌ}[هود : 48] ، فليس من الممكن أن يكون بني إسرائيل من ذرية ممن حمل مع نوح لأنهم ذرية نوح أبناء إبراهيم عليهما السلام :  {إِنَّ اللَّهَ اصْطَفَى آدَمَ وَنُوحًا وَآلَ إِبْرَاهِيمَ وَآلَ عِمْرَانَ عَلَى الْعَالَمِينَ (33) ذُرِّيَّةً بَعْضُهَا مِنْ بَعْضٍ وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ (34)} [آل عمران : 33 - 34]، و فرعون موسى و قومه من الساميين كما أسلفت و هم من ذرية من حمل مع نوح من الأمم ، لذا يستقيم تماما خطاب فرد منهم معهم بتراث الساميين لا بتراث المصريين : {وَقَالَ رَجُلٌ مُؤْمِنٌ مِنْ آلِ فِرْعَوْنَ يَكْتُمُ إِيمَانَهُ أَتَقْتُلُونَ رَجُلًا أَنْ يَقُولَ رَبِّيَ اللَّهُ وَقَدْ جَاءَكُمْ بِالْبَيِّنَاتِ مِنْ رَبِّكُمْ وَإِنْ يَكُ كَاذِبًا فَعَلَيْهِ كَذِبُهُ وَإِنْ يَكُ صَادِقًا يُصِبْكُمْ بَعْضُ الَّذِي يَعِدُكُمْ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي مَنْ هُوَ مُسْرِفٌ كَذَّابٌ (28) يَا قَوْمِ لَكُمُ الْمُلْكُ الْيَوْمَ ظَاهِرِينَ فِي الْأَرْضِ فَمَنْ يَنْصُرُنَا مِنْ بَأْسِ اللَّهِ إِنْ جَاءَنَا قَالَ فِرْعَوْنُ مَا أُرِيكُمْ إِلَّا مَا أَرَى وَمَا أَهْدِيكُمْ إِلَّا سَبِيلَ الرَّشَادِ (29) وَقَالَ الَّذِي آمَنَ يَا قَوْمِ إِنِّي أَخَافُ عَلَيْكُمْ مِثْلَ يَوْمِ الْأَحْزَابِ (30) مِثْلَ دَأْبِ قَوْمِ نُوحٍ وَعَادٍ وَثَمُودَ وَالَّذِينَ مِنْ بَعْدِهِمْ وَمَا اللَّهُ يُرِيدُ ظُلْمًا لِلْعِبَادِ (31) وَيَا قَوْمِ إِنِّي أَخَافُ عَلَيْكُمْ يَوْمَ التَّنَادِ (32) يَوْمَ تُوَلُّونَ مُدْبِرِينَ مَا لَكُمْ مِنَ اللَّهِ مِنْ عَاصِمٍ وَمَنْ يُضْلِلِ اللَّهُ فَمَا لَهُ مِنْ هَادٍ (33) وَلَقَدْ جَاءَكُمْ يُوسُفُ مِنْ قَبْلُ بِالْبَيِّنَاتِ فَمَا زِلْتُمْ فِي شَكٍّ مِمَّا جَاءَكُمْ بِهِ حَتَّى إِذَا هَلَكَ قُلْتُمْ لَنْ يَبْعَثَ اللَّهُ مِنْ بَعْدِهِ رَسُولًا كَذَلِكَ يُضِلُّ اللَّهُ مَنْ هُوَ مُسْرِفٌ مُرْتَابٌ (34)} [غافر : 28 - 34]، و كذلك الأشوريين و البابليون الذين أخضعوا الإسرائيليين آخر الأمر من الساميين و كان التآمر معهم ضد بعضهم البعض هو الشرارة التي قضت عليهم فعلا آخر الأمر، و الله أعلم.

حول سيدنا إبراهيم عليه السلام (2)

وَكَذَلِكَ نُرِي إِبْرَاهِيمَ مَلَكُوتَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَلِيَكُونَ مِنَ الْمُوقِنِينَ (75) فَلَمَّا جَنَّ عَلَيْهِ اللَّيْلُ رَأَى كَوْكَبًا قَالَ هَذَا رَبِّي فَلَمَّا أَفَلَ قَالَ لَا أُحِبُّ الْآفِلِينَ (76) فَلَمَّا رَأَى الْقَمَرَ بَازِغًا قَالَ هَذَا رَبِّي فَلَمَّا أَفَلَ قَالَ لَئِنْ لَمْ يَهْدِنِي رَبِّي لَأَكُونَنَّ مِنَ الْقَوْمِ الضَّالِّينَ (77) فَلَمَّا رَأَى الشَّمْسَ بَازِغَةً قَالَ هَذَا رَبِّي هَذَا أَكْبَرُ فَلَمَّا أَفَلَتْ قَالَ يَا قَوْمِ إِنِّي بَرِيءٌ مِمَّا تُشْرِكُونَ (78) إِنِّي وَجَّهْتُ وَجْهِيَ لِلَّذِي فَطَرَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ حَنِيفًا وَمَا أَنَا مِنَ الْمُشْرِكِينَ (79) "سورة الأنعام"

إستوقفتني عدة تساؤلات و أنا أتأمل هذه الآيات و أعتقد أنها قد راودت الناس منذ القدم إذ أجد في الرواية الآتية بالطبري محاولة لإجابة بعضها :

" أتى أصحابُ النجوم نمرودَ فقالوا له: تَعَلَّمْ، أنّا نجد في عِلْمنا أن غلامًا يولد في قريتك هذه يقال له"إبراهيم"، يفارق دينكم، ويكسر أوثانكم، في شهر كذا وكذا من سنة كذا وكذا. فلما دخلت السنة التي وصف أصحابُ النجوم لنمرود، بعث نمرود إلى كل امرأة حبلى بقريته فحبسها عنده = إلا ما كان من أمّ إبراهيم امرأة آزر، فإنه لم يعلم بحبَلها، وذلك أنها كانت امرأة حَدَثة، فيما يذكر، لم تعرف الحبَل في بطنها، ولِمَا أرادَ الله أن يبلغ بولدها،  يريدُ أن يقتل كل غلام ولد في ذلك الشهر من تلك السنة، حذرًا على ملكه. فجعلَ لا تلد امرأة غلامًا في ذلك الشهر من تلك السنة، إلا أمر به فذبح. فلما وجدت أم إبراهيم الطَّلقَ خرجت ليلا إلى مغارة كانت قريبًا منها، فولدت فيها إبراهيم، وأصلحت من شأنه ما يُصْنع بالمولود، ثم سَدّت عليه المغارة، ثم رجعت إلى بيتها، ثم كانت تطالعه في المغارة فتنظر ما فعل، فتجده حيًّا يمصّ إبهامه، يزعمون، والله أعلم، أن الله جعل رزق إبراهيم فيها وما يجيئه من مصّه. وكان آزر، فيما يزعمون، سأل أمّ إبراهيم عن حمْلها ما فعل، فقالت: ولدت غلامًا فمات! فصدّقها، فسكت عنها. وكان اليوم، فيما يذكرون، على إبراهيم في الشَّباب كالشهر، والشهر كالسنة. فلم يلبث إبراهيم في المغارة إلا خمسة عشر شهرًا حتى قال لأمه: أخرجيني أنظر! فأخرجته عِشاء فنظر، وتفكر في خلق السماوات والأرض، وقال:"إن الذي خلقني ورزقني وأطعمني وسقاني لربّي، ما لي إله غيره"! ثم نظر في السماء فرأى كوكبًا، قال:"هذا ربي"، ثم اتّبعه ينظر إليه ببصره حتى غاب، فلما أفل قال:"لا أحب الآفلين"، ثم طلع القمر فرآه بازغًا، قال:"هذا ربي"، ثم اتّبعه ببصره حتى غاب، فلما أفل قال:"لئن لم يهدني ربّي لأكونن من القوم الضالين"! فلما دخل عليه النهار وطلعت الشمس، أعظَمَ الشمسَ،  ورأى شيئًا هو أعظم نورًا من كل شيء رآه قبل ذلك، فقال:"هذا ربي، هذا أكبر"! فلما أفلت قال:"يا قوم إني برئ مما تشركون إني وجهت وجهي للذي فطر السماوات والأرض حنيفًا وما أنا من المشركين""

فالتساؤل البديهي الذي تحاول هذه الرواية الإجابة عليه هو: ألم ير سيدنا إبراهيم إفول الكوكب و القمر و الشمس يوميا طيلة حياته حتى صار فتى {قَالُوا سَمِعْنَا فَتًى يَذْكُرُهُمْ يُقَالُ لَهُ إِبْرَاهِيمُ}[الأنبياء : 60] فلم يستغرب غيابهم إذن ؟ و أضيف لذلك تساؤلا آخر حول مغزى إختيار هذه الظواهر الطبيعية الثلاث بالذات و الإنتقال منها للمتعال دون ذكر غيرها ثم ترتيبها بهذا التسلسل بالذات ؟ لمحاولة الإجابة أود الإستطراد في تفصيل آخر في حياة سيدنا إبراهيم عليه السلام، و لنتأمل هذه الآيات إذن :

{وَإِذْ قَالَ إِبْرَاهِيمُ لِأَبِيهِ آزَرَ أَتَتَّخِذُ أَصْنَامًا آلِهَةً إِنِّي أَرَاكَ وَقَوْمَكَ فِي ضَلَالٍ مُبِينٍ}[الأنعام : 74]

{قَالَ سَلَامٌ عَلَيْكَ سَأَسْتَغْفِرُ لَكَ رَبِّي إِنَّهُ كَانَ بِي حَفِيًّا}[مريم : 47]

{وَمَا كَانَ اسْتِغْفَارُ إِبْرَاهِيمَ لِأَبِيهِ إِلَّا عَنْ مَوْعِدَةٍ وَعَدَهَا إِيَّاهُ فَلَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ أَنَّهُ عَدُوٌّ لِلَّهِ تَبَرَّأَ مِنْهُ إِنَّ إِبْرَاهِيمَ لَأَوَّاهٌ حَلِيمٌ}[التوبة : 114]

{الْحَمْدُ لِلَّهِ الَّذِي وَهَبَ لِي عَلَى الْكِبَرِ إِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ إِنَّ رَبِّي لَسَمِيعُ الدُّعَاءِ (39) رَبِّ اجْعَلْنِي مُقِيمَ الصَّلَاةِ وَمِنْ ذُرِّيَّتِي رَبَّنَا وَتَقَبَّلْ دُعَاءِ (40) رَبَّنَا اغْفِرْ لِي وَلِوَالِدَيَّ وَلِلْمُؤْمِنِينَ يَوْمَ يَقُومُ الْحِسَابُ (41) }[سورة إبراهيم ]

فيبدو أن آزر هو عم إبراهيم أو جده فالأب في العربية تشملهما ، لأن إستغفار إبراهيم في الكبر لوالديه لا يجب أن يشمل آزر الذي سبق و تبرأ منه قبل إعتزاله لقومه كما وضح في سياق آيات سورة مريم.

و لأحاول الآن رسم السيناريو الذي يحاول الإجابة :

كان قوم سيدنا إبراهيم في منطقة العراق القديم (في رأيي في أرميينيا الحالية) يعبدون الثالوث المقدس (كوكب الزهرة/القمر/الشمس) و قد فقد الفتى إبراهيم والديه و كفله عمه أو جده مما جعل له حساسية حول المعنى و المصير مما جعله ينخرط في عبادة عشتار أو كوكب الزهرة لكونه إله الإمومه و الحياة عند قومه. ثم في يوم ما أثناء مناجاته للكوكب فوجيء لأول مرة بظاهرة فلكية قد تكون تغطية القمر للزهرة أو كسوفها مما أدهشه و جعله يقرر عبادة الإله الآخر لدى قومه القمر ،ثم يرى خسوفه فيلجأ للشمس التي تكسف عن قريب أيضا فيبطل لديه كل الثالوث المقدس و يحقق القفزة من المحسوس للمجرد فهو لا يعرف آلهة أخرى غير هذه الثلاثة !

بدأت ذات مرة في بحث فلكي لأرى إن كانت 3 أحداث متقاربة كهذه قد حدثت من قبل بحيث تُرى من منطقة الأناضول و العراق في الزمان القديم بحيث تحقق 3 شروط: ألا تكون أيا منها قد كان مرئيا لعدة سنوات على الأقل من المنطقة (فلا يعرفهم إبراهيم حتى يصير فتى) و أن يحدثا بهذا التتابع و أن يكونا قد تتابعوا سريعا و قد وجدت فعلا مرشحا جيدا يجعل من سيدنا إبراهيم معاصرا لبيبي الثاني فرعون مصر! لكني لم أكمل البحث و لعل غيري ينشط ليختبر فرضيتي هذه فيحدد عبرها إن صحت مكان و زمان سيدنا إبراهيم عليه السلام بشكل أكثر دقة.

هذا كان تأويلي للآية الكريمة و سنرى في الحلقة القادمة كيف أن هذا التأريخ يتسق مع قصة حفيده سيدنا يوسف عليه السلام بمصر زمن الجفاف العالمي ! و الله أعلم

حول سيدنا إبراهيم عليه السلام (1)

{أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِي حَاجَّ إِبْرَاهِيمَ فِي رَبِّهِ أَنْ آتَاهُ اللَّهُ الْمُلْكَ إِذْ قَالَ إِبْرَاهِيمُ رَبِّيَ الَّذِي يُحْيِي وَيُمِيتُ قَالَ أَنَا أُحْيِي وَأُمِيتُ قَالَ إِبْرَاهِيمُ فَإِنَّ اللَّهَ يَأْتِي بِالشَّمْسِ مِنَ الْمَشْرِقِ فَأْتِ بِهَا مِنَ الْمَغْرِبِ فَبُهِتَ الَّذِي كَفَرَ وَاللَّهُ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ}[البقرة : 258]

في التراث التقليدي فإن من حاجه سيدنا إبراهيم عليه السلام هو ملك في العراق إسمه النمرود ^[1] ، نقرأ في تفسير الطبري ^[2] :

"عبد الرزاق قال : ثنا معمر عن الكلبي وقتادة في قوله : { ألم تر إلى الذي حاج إبراهيم في ربه } قالا : هو جبار اسمه نمرود ، وهو أول من تجبر في الأرض ، فحاج إبراهيم في ربه أن آتاه الملك ، أي أن آتى الله الجبار الملك ، { إذ قال إبراهيم ربي الذي يحيي ويميت } فقال ذلك الجبار ، فأنا أحيي وأميت ، يقول : أنا أقتل من شئت وأحيي من شئت .
عبد الرزاق قال : ثنا معمر عن زيد بن أسلم أن أول جبار كان في الأرض نمرود ، قال : وكان الناس يخرجون يمتارون من عنده الطعام ، فخرج إبراهيم يمتار مع من يمتار ، قال : فإذا مر به الناس قال : من ربكم ؟ قالوا : أنت حتى مر به إبراهيم ، قال : من ربك ؟ قال : { الذي يحيي ويميت } قال : أنا أحيي وأميت ، قال إبراهيم : { فإن الله يأتي بالشمس من المشرق فأت بها من المغرب فبهت الذي كفر } قال : فرده بغير طعام"

هذه الرواية تعاني من مشاكل عديدة فبالإضافة لعدم ورود إسم نمرود بالقرآن الكريم أو بالأثر النبوي فإن إسم النمرود لم يرد إلا في التفسير اليهودي ^[3] للتوراة Midrash Rabba ومن ناحية أخرى فإسم نمرود غاب كذلك عن لوائح ملوك العراق القديم تماما ^[4].

الشيء الغريب الآخر هو وجه إحتجاج سيدنا إبراهيم عليه السلام على خصمه، فلم إختار الشمس تحديدا و لِمَ لَمْ يرد الخصم بأن فليفعل ربك أنت ذلك بدلا من أن يبهت! كما أن هناك نقطة هامة هي التعبير القرآني :"أن أتاه الله الملك" فلم يصفه بالملك مباشرة بل بأن له ملكا فقط، فما السر في ذلك؟

لجواب هذه الأسئلة علينا ملاحظة شيء ورد برواية الطبري حول أن سيدنا إبراهيم إلتقى الملك في معرض طلبه للميرة، هذا يذكر بقصة سيدنا يوسف و إخوته : : {وَلَمَّا فَتَحُوا مَتَاعَهُمْ وَجَدُوا بِضَاعَتَهُمْ رُدَّتْ إِلَيْهِمْ قَالُوا يَا أَبَانَا مَا نَبْغِي هَذِهِ بِضَاعَتُنَا رُدَّتْ إِلَيْنَا وَنَمِيرُ أَهْلَنَا وَنَحْفَظُ أَخَانَا وَنَزْدَادُ كَيْلَ بَعِيرٍ ذَلِكَ كَيْلٌ يَسِيرٌ}[يوسف : 65]، فمنذ القدم كانت الدولة المصرية هي ما يقصد في المجاعات لسكان المنطقة، و التوراة تذكر أن سيدنا إبراهيم عليه السلام قد دخل مصرا و قابل فرعونها بينما لم يذكر القرآن الكريم هذه الجزئية على إعتنائه بقصة سيدنا إبراهيم أو هكذا كنت أظن نزولا على التفسير المتوارث للآيات.

فإذا نسجنا هذه الملاحظات معا فسنتوصل للآتي :

دخل سيدنا إبراهيم عليه السلام مصر في زمن الدولة القديمة التي كان فراعينها يدعون بأنهم يحكمون بإسم رع إله الشمس و أعتقد أنه كان بيبي الثاني ^[5] الملقب بروح الشمس Neferkare ، لذا جاء وصفه "أن أتاه الله الملك" كقول فرعون في آية أخرى : {وَنَادَى فِرْعَوْنُ فِي قَوْمِهِ قَالَ يَا قَوْمِ أَلَيْسَ لِي مُلْكُ مِصْرَ وَهَذِهِ الْأَنْهَارُ تَجْرِي مِنْ تَحْتِي أَفَلَا تُبْصِرُونَ}[الزخرف : 51]،  فالفرعون في مصر القديمة كان ينظر له كتجلي للإله و مسيطرا على قوى الطبيعة، و كان هذا هو من حاج إبراهيم في ربه ، و ربما تم ذلك اللقاء لإشتهار قصة نجاته من النار و عدائه لملوك العراق الخصم السياسي آنذاك لفراعين مصر. هذا يفسر لم بهت الفرعون لأنه كان يلقب بروح الشمس أي أنه تجلي لقرص الشمس المضيء الذي هو إله بديانتهم لذا فيتوقع منه أن يأتي من المغرب بلا مثيل !!

أما عن تحديد هذا الملك تحديدا فسأوضحه في الحلقات القادمة بإذن الله 

و الله أعلم

 المراجع:

1)    http://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%86%D9%85%D8%B1%D9%88%D8%AF

2)    http://quran.ksu.edu.sa/tafseer/tabary/sura2-aya258.html

3)    http://en.wikipedia.org/wiki/Nimrod#Text_of_the_Midrash_Rabba_version

4)    http://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%82%D8%A7%D8%A6%D9%85%D8%A9_%D9%85%D9%84%D9%88%D9%83_%D8%B3%D9%88%D9%85%D8%B1

5)    http://en.wikipedia.org/wiki/Pepi_II_Neferkare

لا عدوى .. هل فعلا نفى الرسول الكريم حصول العدوى ؟

غصت في تمرين فكري ممتع بين جنبات التاريخ محاولا إعادة تركيب Reconstruction سيناريو معقول يفسر التناقضات بين الروايات و إختيارات جامعي الحديث و التبريرات المختلفة لكل تلك الشبكة المعقدة من الإخباريات !! من الصعب أن أوثق لكل منعرجات ما فحصته من روايات و لكن علي القول بأنني راجعت كل سلاسل الإسناد لحديث "لا عدوى" و قارنتها مع بعضها بطريقتين : تاريخ تسجيل كل رواية بكتب الحديث و مسارها عبر الزمن ، مقارنة الرواة و نسختهم من الرواية كذلك. تكونت لدي بعض الفرضيات و عملت جاهدا ــــــ على عجالة ــــــ على تنقيحها لكي أصوغ سيناريو مبدئي يصلح كتفسير لما قد يكون جرى من أحداث في ذلك الزمان السحيق !! بداية أقول بأن عدد الروايات أو الأسانيد المختلفة لهذا الحديث و شواهده و توابعه بلغت 582 سندا !! منها 199 سندا صحيحا (بمنهج المحدثين بالطبع)، 206 حسن، 144 ضعيف، 16 شديد الضعف، 7 متهم بالوضع، 10 موضوع. توزعت متون هذه الأسانيد بين تنويعات مختلفة على 3 متون أساسية :
" لا عدوى و لا طيرة و لا هامة و لا صفر و لا غول"
"إنما الشؤم في ثلاث: المرأة و الفرس و الدار"
"أجرب بعير فأجرب مئة، فمن أعدى الأول؟!" (لهذا الأخير صيغ طويلة بها سؤال لإعرابي)

بما أن موضوعنا الآن في مسألة العدوى فسأوثق فقط كمدخل ما توصلت إليه في حديث (الشؤم) دون أن أقوم بالشرح التفصيلي لـ كيف توصلت لهذه الخلاصة، و هذه صياغة له ذات تعلق بموضوعنا:
" لَا عَدْوَى وَلَا طِيَرَةَ، إِنَّمَا الشُّؤْمُ فِي ثَلَاثٍ: فِي الْفَرَسِ، وَالْمَرْأَةِ، وَالدَّارِ "
( في صحيح البخاري ،عن أبناء عبدالله عن عمر)
يقول العسقلاني في فتح الباري:


Quote:  وَجَاءَ عَنْ عَائِشَةَ أَنَّهَا أَنْكَرَتْ هَذَا الْحَدِيثَ فَرَوَى أَبُو دَاوُدَ الطَّيَالِسِيُّ فِي مُسْنَدِهِ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ رَاشِدٍ عَنْ مَكْحُولٍ قَالَ قِيلَ لِعَائِشَةَ إِنَّ أَبَا هُرَيْرَةَ قَالَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ الشُّؤْمُ فِي ثَلَاثَةٍ فَقَالَتْ لَمْ يَحْفَظْ إِنَّهُ دَخَلَ وَهُوَ يَقُولُ قَاتَلَ اللَّهُ الْيَهُودَ يَقُولُونَ الشُّؤْمُ فِي ثَلَاثَةٍ فَسَمِعَ آخِرَ الْحَدِيثِ وَلَمْ يَسْمَعْ أَوَّلَهُ قُلْتُ وَمَكْحُولٌ لَمْ يَسْمَعْ مِنْ عَائِشَةَ فَهُوَ مُنْقَطع لَكِن روى أَحْمد وبن خُزَيْمَةَ وَالْحَاكِمُ مِنْ طَرِيقِ قَتَادَةَ عَنْ أَبِي حَسَّانَ أَنَّ رَجُلَيْنِ مِنْ بَنِي عَامِرٍ دَخَلَا عَلَى عَائِشَةَ فَقَالَا إِنَّ أَبَا هُرَيْرَةَ قَالَ إِنَّ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ الطِّيرَةُ فِي الْفَرَسِ وَالْمَرْأَةِ وَالدَّارِ فَغَضِبَتْ غَضَبًا شَدِيدًا وَقَالَتْ مَا قَالَهُ وَإِنَّمَا قَالَ إِنَّ أَهْلَ الْجَاهِلِيَّةِ كَانُوا يَتَطَيَّرُونَ مِنْ ذَلِكَ


و أنا أنحاز لهذا الرأي و يعززه عندي ما جاء في الحديث الحسن في المعجم الأوسط للطبراني عَنْ أُمِّ سَلَمَةَ، قَالَتْ: ذُكِرَتِ الطِّيَرَةُ عِنْدَ النَّبِيِّ (ص) فَقَالُوا: فِي الدَّارِ، وَالْمَرْأَةِ، وَالدَّابَّةِ، فَقَالَ النَّبِيُّ (ص)" إِنْ كَانَ مِنْهَا شَيْءٌ فَفِي الْفَأْلِ ". و لننتقل الآن لفك الإرتباط بين رواية "لا عدوى" و رواية " الشؤم" و ليكن المدخل هو أول ظهور تاريخي لأحد المتون في المسند الجامع لمحمد بن راشد (المتوفي عام 154 هـ) على هذا النحو:
عَنِ الزُّهْرِيِّ، عَنْ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُتْبَةَ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ، قَالَ: سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ (ص) يَقُولُ: " لا طِيَرَةَ، وَخَيْرُهَا الْفَأْلُ "، قِيلَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ ! وَمَا الْفَأْلُ؟ قَالَ: " الْكَلِمَةُ الصَّالِحَةُ يَسْمَعُهَا أَحَدُكُمْ "
الحديث إسناده متصل ، رجاله ثقات ، رجاله رجال الشيخين
هذا الحديث (الصحيح) يستعيد المعنى العام في حديث الطبراني أعلاه و تذكر فيه الكلمات المفتاحية "الطيرة، الفأل" و يمكننا بسهولة رؤية كيف تحولت الطيرة لـ "الشؤم" بسهولة في الحديث الذي إنتقدته السيدة عائشة و الذي لقى رواجا لا مثيل له بكتب الحديث ! و سنرى كم التحورات التي تواصلت في هذه المجموعة من الأحاديث بشكل يدير الرأس !!

إذن ..
فلماذا جاءت لفظة "لا عدوى" بمتن البخاري إن صح إستنتاجي في أصل حديث "الشؤم" ؟
لنجيب عن هذا السؤال علينا إستعادة نص قديم بمسند الحميدي يذكر حادثة تاريخية كالآتي:
حَدَّثنا سُفْيَانُ، قَالَ: حَدَّثنا عَمْرُو بْنُ دِينَارٍ، قَالَ: " اشْتَرَى ابْنُ عُمَرَ مِنْ شَرِيكٍ لَنَوَّاسٍ إِبِلا هِيمًا، فَلَمَّا جَاءَ نَوَّاسٌ، قَالَ لِشَرِيكِهِ: مِمَّنْ بِعْتَهَا، فَوَصَفَ لَهُ صِفَةَ ابْنِ عُمَرَ، فَقَالَ: وَيْحَكَ، ذَلِكَ ابْنُ عُمَرَ، فَأَتَى نَوَّاسٌ إِلَى ابْنِ عُمَرَ، فَقَالَ: أَنَّ شَرِيكِي بَاعَكَ إِبِلا هِيمًا، وَإِنَّهُ لَمْ يَعْرِفْكَ، قَالَ: خُذْهَا إِذَا، فَلَمَّا ذَهَبَ لأَخْذِهَا، قَالَ: دَعْهَا، رَضِينَا بِقَضَاءِ رَسُولِ اللَّهِ (ص) لا عَدْوَى ". قَالَ سُفْيَانُ: قَالَ عَمْرٌو: وَكَانَ نَوَّاسٌ يُجَالِسُ ابْنَ عُمَرَ، وَكَانَ يُضْحِكُهُ، فَقَالَ يَوْمًا: وَدِدْتُ أَنَّ لِي أَبَا قُبَيْسٍ ذَهَبًا، فَقَالَ لَهُ ابْنُ عُمَرَ: مَا تَصْنَعُ بِهِ؟ قَالَ: أَمُوتُ عَلَيْهِ، فَضَحِكَ ابْنُ عُمَرَ
ملحوظات:
-الراوي: الحميدي (وفاة 219 هـ ،ولد بمكة، ، كان شيخ البخاري و تتلمذ على يد الشافعي بمصر)
-الحديث إسناده متصل ، رجاله ثقات ، رجاله رجال البخاري و أخرجه البخاري في صحيحه
- وردت الرواية أيضا بأسانيد مختلفة في "السنن الكبرى للبيهقي"،"تهذيب الآثار للطبري" ، "مسند أبي يعلى الموصلي"
فما معنى ما دار بين عبدالله بن عمر و نواس ؟ أورد هذا النص الشارح من فتح الباري للتوضيح:


Quote:  (قَوْلُهُ بَابُ الْأَسْوَاقِ الَّتِي كَانَتْ فِي الْجَاهِلِيَّةِ فتبايع بهَا النَّاس فِي الْإِسْلَام) [2099] قَوْلُهُ مِنْ شَرِيكٍ لَهُ لَمْ أَقِفْ عَلَى اسْمِهِ قَوْلُهُ إِبِلًا هيما فِي رِوَايَة بن أَبِي عُمَرَ هِيَامًا بِكَسْرِ أَوَّلِهِ قَوْلُهُ وَلَمْ يَعْرِفْكَ بِسُكُونِ الْعَيْنِ مِنَ الْمَعْرِفَةِ لِلْأَكْثَرِ وَلِلْمُسْتَمْلِي بِضَمِّ أَوَّلِهِ وَفَتْحِ الْعَيْنِ وَالتَّشْدِيدِ مِنَ التَّعْرِيفِ قَوْلُهُ فَاسْتَقِهَا بِالْمُهْمَلَةِ فِعْلُ أَمْرٍ مِنَ الِاسْتِيَاقِ وَالْقَائِل هُوَ بن عمر وَالْمقول لَهُ نواس وَفِي رِوَايَة بن أَبِي عُمَرَ قَالَ فَاسْتَقِهَا إِذًا أَيْ إِنْ كَانَ الْأَمْرُ كَمَا تَقُولُ فَارْتَجِعْهَا قَوْلُهُ فَقَالَ دعها الْقَائِل هُوَ بن عُمَرَ وَكَأَنَّ نَوَّاسًا أَرَادَ أَنْ يَرْتَجِعَهَا فَاسْتَدْرَكَ بن عُمَرَ فَقَالَ دَعْهَا قَوْلُهُ رَضِينَا بِقَضَاءِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَيْ رَضِيتُ بِحُكْمِهِ حَيْثُ حَكَمَ أَلَّا عَدْوَى وَلَا طِيَرَةَ وعَلى التَّأْوِيل الَّذِي اخْتَارَهُ بن التِّين يصير الحَدِيث مَوْقُوفا من كَلَام بن أَبِي عُمَرَ وَعَلَى الَّذِي اخْتَرْتُهُ جَرَى الْحَمِيدِيُّ فِي جَمْعِهِ فَأَوْرَدَ هَذِهِ الطَّرِيقَ عَقِبَ حَدِيثِ الزُّهْرِيِّ عَنْ سَالِمٍ وَحَمْزَةَ ابْنَيْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُمَرَ عَنْ أَبِيهِمَا مَرْفُوعًا لَا عَدْوَى وَلَا طِيَرَةَ كَأَنَّهُ اعْتَمَدَ عَلَى أَنَّهُ حَدِيثٌ وَاحِدٌ وَفِي الْحَدِيثِ جَوَازُ بَيْعِ الشَّيْءِ الْمَعِيبِ إِذَا بَيَّنَهُ الْبَائِعُ وَرَضِيَ بِهِ الْمُشْتَرِي سَوَاءٌ بَيَّنَهُ الْبَائِعُ قَبْلَ الْعَقْدِ أَوْ بَعْدَهُ لَكِنْ إِذَا أَخَّرَ بَيَانَهُ عَنِ الْعَقْدِ ثَبَتَ الْخِيَارُ لِلْمُشْتَرِي وَفِيهِ اشْتِرَاءُ الْكَبِيرِ حَاجَتَهُ بِنَفْسِهِ وَتَوَقِّي ظُلْمِ الرَّجُلِ الصَّالِحِ وَذَكَرَ الْحُمَيْدِيُّ فِي آخِرِ الحَدِيث قصَّة قَالَ وَكَانَ نواس يُجَالس بن عُمَرَ وَكَانَ يُضْحِكُهُ فَقَالَ يَوْمًا وَدِدْتَ أَنَّ لي أَبَا قبيس ذَهَبا فَقَالَ لَهُ بن عُمَرَ مَا تَصْنَعُ بِهِ قَالَ أَمُوتُ عَلَيْهِ قَوْلُهُ لَا عَدْوَى قَالَ الْخَطَّابِيُّ لَا أَعْرِفُ لِلْعَدْوَى هُنَا مَعْنَى إِلَّا أَنْ يَكُونَ الْهُيَامُ دَاءً مِنْ شَأْنِهِ أَنَّ مَنْ وَقَعَ بِهِ إِذَا رَعَى مَعَ الْإِبِلِ حَصَلَ لَهَا مِثْلُهُ وَقَالَ غَيْرُهُ لَهَا مَعْنًى ظَاهِرٌ أَيْ رَضِيتُ بِهَذَا الْبَيْعِ عَلَى مَا فِيهِ مِنَ الْعَيْبِ وَلَا أُعَدِّي عَلَى الْبَائِعِ حَاكِمًا وَاخْتَارَ هَذَا التَّأْوِيل بن التِّينِ وَمَنْ تَبِعَهُ وَقَالَ الدَّاوُدِيُّ مَعْنَى قَوْلِهِ لَا عَدْوَى النَّهْيُ عَنِ الِاعْتِدَاءِ وَالظُّلْمِ وَقَالَ أَبُو عَلِيٍّ الْهِجْرِيُّ فِي النَّوَادِرِ الْهُيَامُ دَاءٌ مِنْ أَدْوَاءِ الْإِبِلِ يَحْدُثُ عَنْ شُرْبِ الْمَاءِ النَّجْلِ إِذَا كَثُرَ طُحْلُبُهُ وَمِنْ عَلَامَةِ حُدُوثِهِ إِقْبَالُ الْبَعِيرِ عَلَى الشَّمْسِ حَيْثُ دَارَتْ وَاسْتِمْرَارُهُ عَلَى أَكْلِهِ وَشُرْبِهِ وَبَدَنُهُ يَنْقُصُ كَالذَّائِبِ فَإِذَا أَرَادَ صَاحِبُهُ اسْتِبَانَةَ أَمْرِهِ اسْتَبَانَ لَهُ فَإِنْ وَجَدَ رِيحَهُ مِثْلَ رِيحِ الْخَمِيرَةِ فَهُوَ أَهْيَمُ فَمَنْ شَمَّ مِنْ بَوْلِهِ أَوْ بَعْرِهِ أَصَابَهُ الْهُيَامُ اه وَبِهَذَا يَتَّضِحُ الْمَعْنَى الَّذِي خَفِيَ عَلَى الْخَطَّابِيِّ وَأَبَدَاهُ احْتِمَالًا وَبِهِ يَتَّضِحُ صِحَّةُ عِطْفِ الْبُخَارِيِّ الْأَجْرَبَ عَلَى الْهِيمِ لِاشْتِرَاكِهِمَا فِي دَعْوَى الْعَدْوَى وَمِمَّا يُقَوِّيهِ أَنَّ الْحَدِيثَ عَلَى هَذَا التَّأْوِيلِ يَصِيرُ فِي حُكْمِ الْمَرْفُوعِ وَيَكُونُ قَول بن عُمَرَ لَا عَدْوَى تَفْسِيرًا لِلْقَضَاءِ الَّذِي تَضَمَّنَهُ


فالقصة إذن تتعلق ببيع إبل بها عيب (جرب/هيم) و إشفاق نواس من خديعة الصحابي ابن عمر الذي غير رأيه في إرجاعها له معللا ذلك بحديث رفعه إلى الرسول الكريم يقول :"لا عدوى". و الملاحظ أن هناك إختلافا في تفسير معنى إستدراك ابن عمر على معنيين : لا عدوى بمعنى لا ظلم، فهو قد رضى بالبيع و لم يسأل أو يدقق في الإبل فالبيع صحيح، و المعنى الآخر الذي إختاره صاحب كتاب فتح الباري هو نفي العدوى، بمعنى أن هذا الداء في الإبل لن يعديه هو لإنعدام العدوى !! و هنا علينا التوقف لنسأل عن مفهوم العدوى و هل حقا كان توجيه الرسول الكريم دوما هو ألا عدوى و أن لا شيء يعدي شيئا ؟ لاحظوا أيضا تمسك ابن حجر بذكر "لا طيرة" في شرحه (رغم خلو الحديث عن هذا اللفظ) !!
الثابت أن هناك أحاديث صحيحة تثبت العدوى منها في الصحيحين :
"لَا يُورِدَنَّ مُمْرِضٌ عَلَى مُصِحٍّ "
" إِذَا سَمِعْتُمْ بِالطَّاعُونِ بِأَرْضٍ فَلَا تَدْخُلُوهَا، وَإِذَا وَقَعَ بِأَرْضٍ وَأَنْتُمْ بِهَا فَلَا تَخْرُجُوا مِنْهَا "
" كَانَ فِي وَفْدِ ثَقِيفٍ رَجُلٌ مَجْذُومٌ، فَأَرْسَلَ إِلَيْهِ النَّبِيُّ (ص) إِنَّا قَدْ بَايَعْنَاكَ فَارْجِعْ "
"وَفِرَّ مِنَ الْمَجْذُومِ كَمَا تَفِرُّ مِنَ الْأَسَدِ "
كما أن ملاحظة العدوى كانت شائعه و بديهية آنذاك رغما عن غياب المفهوم الحديث للكائنات الدقيقة المعدية، فالأمر لا يحتاج لكثير ذكاء لإثبات فعل العدوى بتلك البيئة !! فما السر إذن؟؟

السر في ذلك كما أرى هو في الصراعات المذهبية التي حفل بها القرن الثاني و الثالث الهجريين بالتحديد في موضوع أفعال العباد و خلقها، ذلك النقاش الذي قدحه الإستئثار الأموي بالسلطة و تكاثر الفرق حسب إجاباتها المختلفة على سؤال علاقة فعل المخلوق و فعل الخالق ما بين مرجئة و قدريين و أشاعرة و غيرهم. كما أن تلك الفترة شهدت تكاثر الوضع في الحديث لنصرة المذهب و التعبد بذلك حتى قامت الحوجه للتدقيق الحديثي الذي أتي لاحقا كنتيجة طبيعية لذلك ..
أما عن سبب إشارتي لهذه الديناميكية فسيفسره الحديث الآتي :
"عَنْ سُفْيَانَ بْنِ سَعِيدٍ، عَنْ عُمَارَةَ بْنِ الْقَعْقَاعِ، عَنْ أَبِي زُرْعَةَ، عَنْ بَعْضِ، أَصْحَابِ ابْنِ مَسْعُودٍ، عَنِ ابْنِ مَسْعُودٍ، قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ (ص) " لا يُعْدِي شَيْءٌ شَيْئًا "، فَقَالُ أَعْرَابِيٌّ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، فَإِنَّ النُّقْبَةَ لَتَكُونُ بِمِشْفَرِ الْبَعِيرِ أَوْ بِذَنَبِهِ فَتَكُونُ فِي الإِبِلِ الْعَظِيمَةِ فَتَجْرَبُ مِنْ عِنْدِ آخِرِهَا؟، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ (ص) : " فَمَنْ أَجْرَبَ الأَوَّلَ؟ " ثُمَّ قَالَ: " لا عَدْوَى، وَلا صَفَرَ، وَلا هَامَةَ، خَلَقَ اللَّهُ كُلَّ نَفْسٍ، وَكَتَبَ حَيَاتَهَا، وَمُصِيبَتَهَا، وَرِزْقَهَا "
هذا الحديث يضج بالصناعة !! فتقرير ألا شيء يعدي شيئا يصادم البداهة لذا جاء الإعتراض على لسان إعرابي (لإلجام الخصوم بالطبع بتشبيههم بالإعرابي) ليكون رد الرسول الكريم فلسفيا بإمتياز بالإحالة إلى "الدور الفلسفي" أو بالمصطلح الفلسفي infinite regress و هو تسلسل الأسباب إلى ما لا نهاية كإفحام لتبرير السبب المباشر. فالحديث إذن لا يقصد منه نفي العدوى بين بعير و آخر بل هو في بيان أن العدوى إنما تتم بسبب آخر غير طبيعي و هذا يذكرنا بنظرية الأشاعرة في "الكسب" حيث يقولون بأن الله سبحانه و تعالى يخلق الفعل عند وقوع السبب أو عند نية العبد و هذا بالضبط ما يقوله هذا الحديث المفترى !! من ناحية أخرى فشرح الحديث عند ابن حجر في فتح الباري و عند البيهقي في الآداب يستعيد النقاش الفلسفي غير المفكر فيه زمن النبوة كما يبين هذا النص للبيهقي:
(342)- [575] وَأَخْبَرَنَا أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الْحَافِظُ، حَدَّثَنَا أَبُو الْعَبَّاسِ مُحَمَّدُ بْنُ يَعْقُوبَ، [ ج 1 : ص 271 ] حَدَّثَنَا بَحْرُ بْنُ نَصْرٍ الْخَوْلانِيُّ، حَدَّثَنَا ابْنُ وَهْبٍ، أَخْبَرَنِي يُونُسُ، عَنِ ابْنِ شِهَابٍ، عَنْ أَبِي سَلَمَةَ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ حِينَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ (ص) : " لا عَدْوَى وَلا صَفَرَ وَلا هَامَّ "، فَقَالَ الأَعْرَابِيُّ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، فَمَا بَالُ الإِبِلِ تَكُونُ فِي الرَّمْلِ كَأَنَّهَا الظِّبَاءُ، فَيَجِئُ الْبَعِيرُ الأَجْرَبُ فَيَدْخُلُ فِيهَا فَيُجْرِبُهَا، قَالَ: " فَمَنْ أَعْدَى الأَوَّلَ؟ ". قَالَ الشَّيْخُ، رَحِمَهُ اللَّهُ: وَهَذَا لأَنَّهُمْ كَانُوا يَعْتَقِدُونَ فِي الإِعْدَاءِ إِضَافَةَ الْفِعْلِ إِلَى غَيْرِ اللَّهِ، أَلا تَرَاهُ أَجَابَ بِأَنْ قَالَ: فَمَنْ أَعْدَى الأَوَّلَ؟ يَعْنِي الَّذِي أَعْدَى الأَوَّلَ هُوَ الَّذِي جَعَلَ مُخَالَطَةَ الأَجْرَبِ غَيْرَ الأَجْرَبِ سَبَبًا لِجَرَبِهِ، فَالْفِعْلُ لِلْوَاحِدِ الْقَهَّارِ فِي الْمَوْضِعَيْنِ جَمِيعًا، وَقَدْ تَكُونُ الْمُخَالَطَةُ لَهُ سَبَبًا بِمَشِيئَةِ اللَّهِ تَعَالَى، وَلِهَذَا قَالَ النَّبِيُّ (ص) وَاللَّهُ أَعْلَمُ: [ ج 1 : ص 272 ] " لا يُورِدُ مُمْرِضٌ عَلَى مُصِحٍّ "
و عودة للحديث فالشاهد أن حديث أبوزرعه أعلاه قد ورد بـ "مشيخة إبن طهمان" المتوفي عام 163 هـ و قد كان هذا أول ظهور تاريخي لهذا النص المتعلق بسؤال الإعرابي بتقريره أن "لا عدوى" تعني نفي العدوى المعروفه !! و الشاهد أيضا أن هذا الحديث "منقطع" أورده ابن زرعه عن "مجهول" عن الصحابي ابن مسعود !! و مما يعضد فرضيتي هذه هو ظهور أحاديث أخرى في نفس الفترة تضاد حديث الفرار من الجذام :" بَلَغَنِي أَنَّ رَجُلا أَجْذَمَ أَتَى النَّبِيَّ (ص) كَأَنَّهُ سَائِلٌ، فَلَمْ يُعْجِلْهُ النَّبِيُّ (ص) وجَهَّزَهُ، وَقَالَ النَّبِيُّ (ص) : " لا عَدْوَى " (الجامع لمعمر بن راشد )،الحديث منقطع (به إسم مبهم)" ! و عدم وجود حديث يضاد حديث الطاعون نتج من أن مناسبة الحديث كانت في فتوحات المسلمين و القصة عن عمر بن الخطاب و الرواية عن عبدالرحمن بن عوف و حضرها العديد من الصحابة لذا كان من الصعب تزويرها !!
فإذا تتبعنا هذا الحديث المبهم المصنوع بكل تفريعاته في كل أسانيده المعروفة محاولين معرفة من المسئول تاريخيا عن إنتشار صياغاته المختلفة، فسنجد الآتي:
الحديث بصيغة سؤال الإعرابي و تقرير عدم العدوى روي عن أبوهريرة عبر الرواة الآتيين:
- أبوزرعه (أول من ظهر الحديث عن طريق روايته المجهولة) و له 9 أسانيد ترجع له
- الزهري عن أبوسلمة (29 سندا) و الزهري عن سِنَانُ بْنُ أَبِي سِنَانٍ الدُّؤَلِيُّ (7 أسانيد)
ثم نجد للغرابة أن هناك روايات أخرى عن أبوهريرة ليس بها ذكر لقصة الإعرابي !!
- رواية لـ سعيد بن ميناء تقول:
" لا عَدْوَى، وَلا طِيَرَةَ، وَلا هَامَةَ، وَلا صَفَرَ، وَفِرَّ مِنَ الْمَجْذُومِ كَمَا تَفِرُّ مِنَ الأَسَدِ ". صحيح السنة للبغوي
- رواية لـ محمد بن سيرين (لها 9 أسانيد) تقول :
" لا عدوى ولا طيرة، ويعجبني الفأل "
- رواية لـ مضارب بن حزن (لها 10 أسانيد) تقول:
" لا عَدْوَى، وَلا هَامَةَ، وَخَيْرُ الطِّيَرَةِ الْفَأْلُ، وَالْعَيْنُ حَقٌّ "
- رواية لـ الزهري عن عبيدالله بن عبدالله (13 سند) و الزهري عن حميد بن عبدالرحمن (3 أسانيد) تقول:
" لا طِيَرَةَ، وَخَيْرُهَا الْفَأْلُ "، قِيلَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، وَمَا الْفَأْلُ؟ قَالَ: " الْكَلِمَةُ الصَّالِحَةُ يَسْمَعُهَا أَحَدُكُمْ "
إنتهت الروايات عن أبوهريرة
و نلاحظ هنا أن الروايات الموثقة تاريخيا عن أبوهريرة تتشارك في الكلمات المفتاحية "الطيرة،الفأل"، و أن تحديثه بقصة الإعرابي ثابت عبر 3 شهود (أبوسلمة و سنان و أبوزرعه)، و أن "لا عدوى" تمثل مرحلة إنتقالية بين رواية الإعرابي و روايات "لا طيرة و الفأل"، و أخيرا أن الزهري (محمد بن شهاب) هو عنصر أساسي في الروايات المختلفة !!
و لتتضح الصورة أكثر و لنمتن إستنتاجي نواصل عرض الروايات عن صحابة آخرين غير أبي هريرة:
- الزهري عن إبني عبدالله بن عمر عن أبيهما(42 سندا)روايات تتراوح بين
"لا عدوى"
"" لا عَدْوَى، وَلا طِيَرَةَ، إِنَّمَا الشُّؤْمُ فِي ثَلاثَةٍ: الْمَرْأَةُ وَالْفَرَسُ، وَالدَّارُ "
" لا عَدْوَى، وَلا طِيَرَةَ "
" لا عَدْوَى، وَلا صَفَرَ، وَالشُّؤْمُ فِي ثَلاثٍ: فِي الْمَرْأَةِ، وَالدَّارِ، وَالْفَرَسِ "
" لا عَدْوَى، وَلا صَفَرَ "
- الزهري عن السلب بن يزيد )7 أسانيد( :" لَا عَدْوَى، وَلَا صَفَرَ، وَلَا هَامَّةَ "
(ماعدا رواية واحدة ذكرت به قصة الإعرابي)
- قتادة عن أنس بن مالك (48 سندا) :
" لَا طِيَرَةَ، وَيُعْجِبُنِي الْفَأْلُ، قَالَ: وَالْفَأْلُ الْكَلِمَةُ الْحَسَنَةُ الطَّيِّبَةُ "
(بعضها به إضافة "لا عدوى")
و بهذا يتضح أن الزهري هو المسئول عن إنتشار قصة الإعرابي و "لا عدوى" بينما تغلب على بقية الروايات الرواية المفتاحية عن الطيرة و الفأل الحسن !!

بهذا سيتضح لنا إختيار البخاري إيراد الرواية التالية في صحيحه رغم تناقضها :
"(5355)- [5771] حَدَّثَنِي عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مُحَمَّدٍ، حَدَّثَنَا هِشَامُ بْنُ يُوسُفَ، أَخْبَرَنَا مَعْمَرٌ، عَنْ الزُّهْرِيِّ، عَنْ أَبِي سَلَمَةَ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، قَالَ: قَالَ النَّبِيُّ (ص) : " لَا عَدْوَى وَلَا صَفَرَ، وَلَا هَامَةَ "، فَقَالَ أَعْرَابِيٌّ: يَا رَسُولَ اللَّهِ فَمَا بَالُ الْإِبِلِ تَكُونُ فِي الرَّمْلِ كَأَنَّهَا الظِّبَاءُ فَيُخَالِطُهَا الْبَعِيرُ الْأَجْرَبُ، فَيُجْرِبُهَا، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ (ص) : " فَمَنْ أَعْدَى الْأَوَّلَ "، وَعَنْ أَبِي سَلَمَةَ: سَمِعَ أَبَا هُرَيْرَةَ بَعْدُ يَقُولُ، قَالَ النَّبِيُّ (ص) : " لَا يُورِدَنَّ مُمْرِضٌ عَلَى مُصِحٍّ "، وَأَنْكَرَ أَبُو هُرَيْرَةَ حَدِيثَ الْأَوَّلِ، قُلْنَا أَلَمْ تُحَدِّثْ أَنَّهُ لَا عَدْوَى فَرَطَنَ بِالْحَبَشِيَّةِ، قَالَ أَبُو سَلَمَةَ: فَمَا رَأَيْتُهُ نَسِيَ حَدِيثًا غَيْرَهُ"
فأبو سلمة هو أكثر من روى عنه الزهري قصة الإعرابي (29 سندا متفرعا عنهما) لذا غضب حين تراجع أبوهريرة عن روايته، و مما يثبت رواية أبوهريرة للحديث ما ورد في صحيح مسلم أيضا:
(4124)- [2222] وحَدَّثَنِي أَبُو الطَّاهِرِ، وَحَرْمَلَةُ، وَتَقَارَبَا فِي اللَّفْظِ، قَالَا: أَخْبَرَنَا ابْنُ وَهْبٍ، أَخْبَرَنِي يُونُسُ، عَنْ ابْنِ شِهَابٍ، أَنَّ أَبَا سَلَمَةَ بْنَ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ عَوْفٍ حَدَّثَهُ، أَنَّ [ ج 14 : ص 215 ] رَسُولَ اللَّهِ (ص) قَال: " لَا عَدْوَى "، وَيُحَدِّثُ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ (ص) قَالَ: " لَا يُورِدُ مُمْرِضٌ عَلَى مُصِحٍّ "، قَالَ أَبُو سَلَمَةَ: كَانَ أَبُو هُرَيْرَةَ يُحَدِّثُهُمَا كِلْتَيْهِمَا عَنْ رَسُولِ اللَّهِ (ص) ثُمَّ صَمَتَ أَبُو هُرَيْرَةَ بَعْدَ ذَلِكَ عَنْ قَوْلِهِ: لَا عَدْوَى، وَأَقَامَ عَلَى أَنْ لَا يُورِدُ مُمْرِضٌ عَلَى مُصح، قَالَ: فَقَالَ الْحَارِثُ بْنُ أَبِي ذُبَابٍ وَهُوَ ابْنُ عَمِّ أَبِي هُرَيْرَةَ: قَدْ كُنْتُ أَسْمَعُكَ يَا أَبَا هُرَيْرَةَ تُحَدِّثُنَا مَعَ هَذَا الْحَدِيثِ حَدِيثًا آخَرَ قَدْ سَكَتَّ عَنْهُ، كُنْتَ تَقُولُ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ (ص) : " لَا عَدْوَى "، فَأَبَى أَبُو هُرَيْرَةَ أَنْ يَعْرِفَ ذَلِكَ، وَقَالَ: " لَا يُورِدُ مُمْرِضٌ عَلَى مُصِحٍّ "، فَمَا رَآهُ الْحَارِثُ فِي ذَلِكَ حَتَّى غَضِبَ أَبُو هُرَيْرَةَ فَرَطَنَ بِالْحَبَشِيَّةِ، فَقَالَ لِلْحَارِثِ: أَتَدْرِي مَاذَا قُلْتُ؟، قَالَ: لَا، قَالَ أَبُو هُرَيْرَةَ: قُلْتُ أَبَيْتُ، قَالَ أَبُو سَلَمَةَ: وَلَعَمْرِي لَقَدْ كَانَ أَبُو هُرَيْرَةَ يُحَدِّثُنَا أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ (ص) [ ج 14 : ص 216 ] قَالَ: " لَا عَدْوَى "، فَلَا أَدْرِي أَنَسِيَ أَبُو هُرَيْرَة أَوْ نَسَخَ أَحَدُ الْقَوْلَيْنِ الْآخَرَ.حدثني مُحَمَّدُ بْنُ حَاتِمٍ، وَحَسَنٌ الْحُلْوَانِيُّ، وَعَبْدُ بْنُ حُمَيْدٍ، قَالَ عَبْدٌ: حَدَّثَنِي، وقَالَ الْآخَرَانِ: حَدَّثَنَا يَعْقُوبُ يَعْنُونَ ابْنَ إِبْرَاهِيمَ بْنِ سَعْدٍ، حَدَّثَنِي أَبِي، عَنْ صَالِحٍ، عَنْ ابْنِ شِهَابٍ، أَخْبَرَنِي أَبُو سَلَمَةَ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، أَنَّهُ سَمِعَ أَبَا هُرَيْرَةَ يُحَدِّثُ، أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ (ص) قَالَ: " لَا عَدْوَى " وَيُحَدِّثُ مَعَ ذَلِكَ " لَا يُورِدُ الْمُمْرِضُ عَلَى الْمُصِحِّ " بِمِثْلِ حَدِيثِ يُونُسَ، حَدَّثَنَاه عَبْدُ اللَّهِ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ الدَّارِمِيُّ، أَخْبَرَنَا أَبُو الْيَمَانِ، حَدَّثَنَا شُعَيْبٌ، عَنْ الزُّهْرِيِّ بِهَذَا الْإِسْنَادِ نَحْوَهُ
و إيراد البخاري لهذه الرواية التي يعترض فيها أبو سلمة على أبوهريرة دون أن يثبت الرواية الأخرى التي أوردها مسلم في صحيحه (و التي لم يرد فيها إعتراض أبي سلمة) بالصيغة الآتية:
"(4123)- [2222] حَدَّثَنِي أَبُو الطَّاهِرِ، وَحَرْمَلَةُ بْنُ يَحْيَي، وَاللَّفْظُ لِأَبِي الطَّاهِرِ، قَالَا: أَخْبَرَنَا ابْنُ وَهْبٍ، أَخْبَرَنِي يُونُسُ، قَالَ ابْنُ شِهَابٍ: فَحَدَّثَنِي أَبُو سَلَمَةَ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ، حِينَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ (ص) : " لَا عَدْوَى وَلَا صَفَرَ وَلَا هَامَةَ "، فَقَالَ أَعْرَابِيٌّ: يَا رَسُولَ اللَّهِ فَمَا بَالُ الْإِبِلِ تَكُونُ فِي الرَّمْلِ كَأَنَّهَا الظِّبَاءُ، فَيَجِيءُ الْبَعِيرُ الْأَجْرَبُ فَيَدْخُلُ فِيهَا فَيُجْرِبُهَا كُلَّهَا، قَال: " فَمَنْ أَعْدَى الْأَوَّلَ؟ ". هذا الإيراد يتضح معناه حين نستعرض بقية الروايات التي إختارها البخاري في صحيحه من الشواهد:
(5341)- [5755] حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مُحَمَّدٍ، أَخْبَرَنَا هِشَامٌ، أَخْبَرَنَا مَعْمَرٌ، عَنْ الزُّهْرِيِّ، عَنْ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، قَالَ: قَالَ النَّبِيُّ (ص) : " لَا طِيَرَةَ وَخَيْرُهَا الْفَأْلُ "، قَالَ: وَمَا الْفَأْلُ يَا رَسُولَ اللَّهِ؟، قَالَ: " الْكَلِمَةُ الصَّالِحَةُ يَسْمَعُهَا أَحَدُكُمْ "
(1967)- [2099] حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ، حَدَّثَنَا سُفْيَانُ، قَالَ: قَالَ عَمْرٌو: " كَانَ هَاهُنَا رَجُلٌ اسْمُهُ: نَوَّاسٌ، وَكَانَتْ عِنْدَهُ إِبِلٌ هِيمٌ، فَذَهَبَ ابْنُ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، فَاشْتَرَى تِلْكَ الْإِبِلَ مِنْ شَرِيكٍ لَهُ، فَجَاءَ إِلَيْهِ شَرِيكُهُ، فَقَالَ: بِعْنَا تِلْكَ الْإِبِلَ، فَقَالَ: مِمَّنْ بِعْتَهَا؟ قَالَ: مِنْ شَيْخٍ، كَذَا، وَكَذَا، فَقَالَ: وَيْحَكَ ذَاكَ، وَاللَّهِ ابْنُ عُمَرَ، فَجَاءَهُ، فَقَالَ: إِنَّ شَرِيكِي بَاعَكَ إِبِلًا هِيمًا وَلَمْ يَعْرِفْكَ، قَالَ: فَاسْتَقْهَا، قَالَ: فَلَمَّا ذَهَبَ يَسْتَاقُهَا، فَقَالَ: دَعْهَا رَضِينَا بِقَضَاءِ رَسُولِ اللَّهِ (ص) : لَا عَدْوَى"، سَمِعَ سُفْيَانُ عَمْرًا
(5343)- [5757] حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ الْحَكَمِ، حَدَّثَنَا النَّضْرُ، أَخْبَرَنَا إِسْرَائِيلُ، أَخْبَرَنَا أَبُو حَصِينٍ، عَنْ أَبِي صَالِحٍ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، عَنِ النَّبِيِّ (ص) قَالَ: " لَا عَدْوَى وَلَا طِيَرَةَ وَلَا هَامَةَ وَلَا صَفَرَ "
فهذه الروايات معا هي ما أوحت لي بالخلاصة الآتية:

بدأت رواية قصة الإعرابي عن أبوزرعه عن المجهول الذي وضعها لتعضيد مذهبه ثم دلسها أبوهريرة فرواها عنه أبوسلمة و سنان ثم إنتشرت عبر تلميذهما الزهري، ثم تراجع عنها أبوهريرة ربما بعدما عرف أنها غير صحيحة ! في هذا الوقت إنتشرت هذه الرواية كالنار في الهشيم في خضم الصراع الفكري بالعراق حينها حول مسألة القدر و خلق الأفعال، و لإنتشارها إختلطت مع رواية الطيرة و الفأل و حديث الشؤم المفترى لتنتج تنويعات عديدة جدا و تخلق لنفسها عبر الزمن 582 سندا !! ثلثها فقط صحيح الإسناد !! إختيار البخاري للرواية المشككة في رواية أبوهريرة لها جاء لموقفه من قضية خلق أعمال العباد التي إضطهد بسببها لإتخاذه موقفا غير أرثوذكسي و إضطر لإيرادها حتى لا يتهم في دينه، و لكنه إختار الرواية التي تعكس عدم رضاه عنها مع الروايات المفسره لها كما رأينا سابقا !!

أخيرا يتبقى لنا تفسير موقف ابن عمر من مسألة "لا عدوى"، فعلى الرغم من أن تفسيرها بـ "لا ظلم" كما أورد ابن حجر يبدو منطقيا إلا أن تفسيرها بالعدوى المعروفة قد يكون مبررا أيضا حسب التأويل الآتي، ورد في سنن أبي داود:
(3416)- [3913] حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ الرَّحِيمِ بْنِ الْبَرْقِيِّ، أَنَّ سَعِيدَ بْنَ الْحَكَمِ، حَدَّثَهُمْ، قَالَ: أَخْبَرَنَا يَحْيَى بْنُ أَيُّوبَ، حَدَّثَنِي ابْنُ عَجْلَانَ، حَدَّثَنِي الْقَعْقَاعُ بْنُ حَكِيمٍ، وَعُبَيْدُ اللَّهِ بْنُ مِقْسَمٍ، وَزَيدُ بْنُ أَسْلَمَ، عَنْ أَبِي صَالِحٍ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ، أَنّ رَسُولَ اللَّهِ (ص) قَالَ: " لَا غُولَ "، قَالَ أَبُو دَاوُد: قُرِئَ عَلَى الْحَارِثِ بْنِ مِسْكِينٍ وَأَنَا شَاهِدٌ، أَخْبَرَكُمْ أَشْهَبُ، قَالَ: سُئِلَ مَالِكٌ: عَنْ قَوْلِهِ: لَا صَفَرَ، قَالَ: إِنَّ أَهْلَ الْجَاهِلِيَّةِ كَانُوا يُحِلُّونَ صَفَرَ يُحِلُّونَهُ عَامًا، وَيُحَرِّمُونَهُ عَامًا، فَقَالَ النَّبِيُّ (ص) : لَا صَفَرَ، حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ الْمُصَفَّى، حَدَّثَنَا بَقِيَّةُ قال: قُلْتُ لِمُحَمَّدٍ يَعْنِي ابْنَ رَاشِدٍ، قَوْلُهُ هَامَ، قَالَ: كَانَت الْجَاهِلِيَّةُ تَقُولُ: لَيْسَ أَحَدٌ يَمُوتُ، فَيُدْفَنُ، إِلَّا خَرَجَ مِنْ قَبْرِهِ هَامَةٌ، قُلْتُ: فَقَوْلُهُ " صَفَرَ " قَالَ: سَمِعْتُ أَنَّ أَهْلَ الْجَاهِلِيَّةِ يَسْتَشْئِمُونَ بِصَفَرَ، فَقَالَ [ ج 2 : ص 659 ] النَّبِيُّ (ص) : " لَا صَفَرَ "، قَالَ مُحَمَّدٌ: وَقَدْ سَمِعْنَا مَنْ يَقُولُ هُوَ وَجَعٌ يَأْخُذُ فِي الْبَطْنِ، فَكَانُوا يَقُولُونَ هُوَ يُعْدِي، فَقَالَ: " لَا صَفَرَ "
فإذا قرأنا هذا مع ما ورد في مسند ابن جعد: "(2687)- [3064] حَدَّثَنَا عَلِيٌّ، أنَا يَزِيدُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ، عَنْ أَبِي الزُّبَيْرِ، عَنْ جَابِرٍ، قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ (ص) : "لا عَدْوَى وَلا صَفَرَ "
فيمكن القول بأن النبي الكريم قد نفى أن يكون مرض الإبل بالهيم معديا للإنسان بمرض الصفر (فليست كل أمراض الحيوان معدية للإنسان بل أقلها القليل) و يكون ابن عمر قد تذكر هذا الأمر خصوصا أن جزع نواس كان من إصابة ابن عمر بالمرض من الإبل و إلا فإن جرب الإبل ظاهر عليها و لا يحتاج لأن يكشفه نواس لإبن عمر !! و بهذا تكون هذه المصادفات التاريخية مع الصراعات المذهبية مقرونة مع رغبة الدفاع عن كل الموروث الحديثي رغم تناقضه هو ما أوصلنا للوضع الحالي الذي يبرر فيه لعدم وجود العدوى مع وجود أحاديث صريحة بوجودها !!
و الله أعلم

القرآن بين النحو و علم الأعصاب .. جدلية غائبة

من حين لآخر تثار مسألة مفارقة بعض آي القرآن الكريم

للمتعارف عليه من قواعد نحوية

و الموضوع قديم و شائك ..
لكنه مثل الكثير من القضايا الهامة
متدثر ببطون الكتب التي قتلته بحثا و دراسه
و لم ينجح في الخروج لتشكيل الوعي العام ..

أزعم أن لكل مثال عن خطأ نحوي مزعوم بالقرآن
ردا رصينا مسبوك الصنعة و وافر العلم
و لكن في رأيي أن مشكلة هذه الطريقة في الرد
هي إستغلاقها تجاه المتابع العادي و لو كان ذكيا فطنا
فمتابعة نقاشات نحوية متخصصة تحتاج لمران باللغة يفتقده الأغلبية
لذا تكون النتيجة عادة هي إقتناع المقتنع بصحة القرآن
دون أن يعرف حقا التعليل لذلك !!
و إنكار المنكر لصحة القرآن لما يراه مجرد ألاعيب لغوية
دون أن يستطيع إنتقادها فعلا !!

أقترح هنا مدخلا منهجيا بسيطا يصلح لمخاطبة قطاع واسع من الناس
و يعتمد على الحس الباده و السيكولوجي و حقائق التاريخ و اللغة
نستعمله لمناقشة هذه القضية عبر منظور مختلف تماما ..

عَنْ أَبِي سَعِيدٍ الْخُدْرِيِّ رَضِيَ اللَّهُ تَعَالَى عَنْهُ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه و سلم: " أَنَا النَّبِيُّ لا كَذِبْ، أَنَا ابْنُ عَبْدِ الْمُطَّلِبِ، أَنَا أَعْرَبُ الْعَرَبِ، وَلَدَتْنِي قُرَيْشٌ، وَنَشَأْتُ فِي بَنِي سَعْدِ بْنِ بَكْرٍ، فَأَنَّى يَأْتِينِي اللَّحْنُ "
المعجم الكبير للطبراني


بدئا سيكون النقاش بعيدا عن حقيقة أن القرآن الكريم كتاب منزل من الله عز و جل
سنتعامل معه هنا كنص تاريخي بحت لنرى إمكانية إحتوائه على أخطاء نحوية
و المدهش في الأمر أن نزع القداسة عن النقاش لا يقلل في شيء نتيجة أنه خال من الخطأ !!

التاريخ يخبرنا أن الرسول الكريم كان من أشراف قريش
و كعادة نبلائها تربى في البادية ليستقيم لسانه بلا عوج
(قصة مرضعته حليمه السعدية معروفة بكتب السيرة)

فإن كان القرآن الكريم قد أتى به الرسول القرشي الفصيح
فكيف يتأتى أن يدخله اللحن (الخطأ النحوي) ؟؟
كيف يعقل أن يخطيء قرشي نبيل في لغته الأم
أخطائا يلاحظها من لا حظ له من اللغة إلا تعلما فطيرا بعصرنا هذا ؟؟

من وجهة نظر سايكولوجية و تاريخية
نجد أنه من المستحيل أن يقع الرسول الكريم
في أخطاء نحوية فجة، فقط بهذا المنطق البسيط !!


و لنتقدم خطوة أخرى للأمام ..

إذا إقتنعنا بإستحالة صدور الخطأ النحوي من القرشي الرسول الكريم
يتبقى لنا إفتراض أن اللحن قد دخل في القرآن عبر النقل

و لكن الظروف التاريخية التي توفرت في جمع و نقل القرآن الكريم عبر العصور
تؤكد أن ما بأيدينا اليوم هو نفسه ما قاله النبي الكريم قبل 14 قرنا من الزمان !!

- جمع القرآن على عهد الرسول (ص) و صحابته الكرام مما ينفي مشاكل الإنفصال بين النزول و التسجيل:
كان عدد كبير من الصحابه يحفظون القرآن و يراجعهم النبي الكريم نفسه في حفظهم،
رافق هذا كتابة للآيات حين نزولها بإشراف مباشر من الرسول الكريم
و حين جمع المصحف الأول على عهد أبي بكر الصديق كان ذلك تحت إشراف كاتب الوحي زيد بن ثابت
و بمعونة الصحابة و شهادتهم في كل آية ..
تكرر نفس الأمر في زمن عثمان بن عفان حيث شهد الصحابة نسخ المصحف و توزيعه في الأمصار المختلفة ..
الشاهد في الأمر أن هؤلاء العرب القرشيين و الأنصار لا يمكن كذلك أن يخطئوا نحويا في القرآن فيغيروا منه شيئا
لأنهم حفظوه على عهد النبي و يشاركونه نفس الحس اللغوي السليم.

-القرآن نقل سماعا بتواتر عبر العصور لذا لا يمكن وقوع مشاكل كالتصحيف:
المستند الأساسي في حفظ القرآن الكريم هو السماع و الحفظ عبر الصدور من جيل لآخر ..
هذه الحقيقة الأساسية تغيب عن الكثيرين !!
.. فالقرآن ليس كأي وثيقة تاريخية آخرى نقلت بالحفظ الكتابي لها،
بل هو الكتاب الوحيد التاريخي محفوظ الأصوات بالسماع !!
لذا لا يمكن أن يلحن فيه بخطأ كتابي في المصحف
لأن تواتره جاء عبر أجيال المقرئين سماعا عبر العصور،
هناك حجة غبية منتشرة تقول بتدخل الحجاج بن يوسف الثقفي بتغيير المصحف
حين أضاف النقط و التشكيل له، و كأنما كانت قراءة القرآن و نقله حينها معتمدة على المصحف الكتابي فقط !!

إذن ..
لماذا يتعارض بعض آي القرآن ظاهريا مع قواعد النحو العربي التي نعرفها ؟؟
مادامت تلك الآيات جاءت على لسان فصحاء العرب و نبلائهم بلا تغيير عبر الزمن ..
لماذا إذن يتعارض كلامهم مع النحو اللاحق لهم ؟؟

في المخيلة الشعبية أن العرب جميعهم زمن نزول الإسلام كانوا يتحدثون لغة واحدة موحدة
عزز ذلك في الأذهان المسلسلات التاريخية التي يتكلم فيها الكل بطريقة كتب التراث !!
و لكن ..

في الحقيقة كانت للعرب بالمناطق المختلفة لهجات مختلفة
تختلف في الألفاظ و أحيانا بنيويا في النحو و الإعراب !!
شيء أشبه بإختلاف اللهجات العامية اليوم ..

كانت لغة قريش لموقعها التجاري و سلطتها الأدبية
تنتخب الأفصح و الأجمل من لهجات العرب
لتصاغ لهجة فريدة بها من كل اللهجات نصيب
و كان الكل يتفاهمون بلا مشقة وبلا أن يخطيء أحدهم الآخر
فـ إنّ لم تكن تنصب مبتدأها في لهجة الحجاز مثلا
و لم يؤد هذا لإعتبار الحجازيين مخطئين !!

هذه الحقائق التاريخية شكلت معضلة كبرى للنحويين
الذين جاءوا بعد أكثر من 100 سنة على الرسالة المحمدية
فكيف يمكن تقعيد الإنتظامات اللغوية في نظرية واحدة
بينما اللغات العربية القديمة تختلف كثيرا فيما بينها
و تقف على قدم المساواة في الصحة عند مستخدميها الأصليين ؟؟

تم إختيار لغة قريش و البحث عن اللسان القويم بالبادية
و ذلك لتقعيد نظام النحو الذي كانت أقوى دوافعه هي
الحفاظ على القرآن الكريم و لغته من اللحن و الخطأ ..

من يراجع كتب النحو القديمة و تاريخ هذا العلم
سيجد أنها ممتلئة بما أسموه : شواذا لغوية !!
و هي في الحقيقة أمثلة من اللغة الحية المستقرءة
تخالف غيرها مما تم البناء عليه لقاعدة معينة !!
و سميت بالشواذ و ليس بالخطأ لسبب وجيه :
أن أساس علم النحو يقوم على الإستقراء لللغة الحية
و ما يعتبر صحيحا عند أهلها تبنى عليه القواعد و ليس العكس !!

لذا يقول المنطق البسيط أن القرآن الكريم بصفته أقدم نص مسموع
(بمعنى أنه منضبط الصياغة و منقول بالتواتر)
يحكم على قواعد النحو المعتمده على الإستقراء و ليس العكس

لأنه يمثل الفصاحة اللغوية في عهد التنزيل
بينما تشير شواهد النحو للغة بادية مر عليها زمان
إضمحلت فيه تنوعات اللغات العربية القديمة و ثرائها

و لكن ..
ما السبب في وجود هذه الشواذ ؟؟
بل ما السبب في تعدد اللغات العربية القديمة أصلا ؟؟
و لماذا تختلف قواعديا فيما بينها ما دامت تعبر عن نفس المجال اللغوي للعرب حينئذ ؟؟

بل لماذا تتعدد اللغات أصلا و تختلف فيما بينها بهذا القدر ؟؟
لماذا تموت اللغات و تتفرع عن بعضها في شكل عوائل ؟؟
هل هناك لغات نقية لها قواعد صارمة بلا شواذ بتاتا ؟؟

الآن أود مفارقة المعروف و المستدل عليه مما سبق ذكره
لأقدم رؤيتي الخاصة في إجابة الأسئلة الأخيرة ..
فبالنسبة لي ماهو قائم على الإستقراء ليس من العلم في شيء !!
فالعلم الذي يستحق هذه التسمية هو معرفة الأسباب الحقيقية للإنتظامات
التي يكشفها الإستقراء البسيط و يفسر في نفس الوقت
أي شواذ نجدها بذلك الإستقراء نفسه !!

و لأدلف لجوهر فكرتي

هل النحو علم مضبوط SCIENCE
و ما هي الأسس العميقة للقواعد النحوية بالضبط ؟؟

كثيرا ما فكرت في مسألة المعيار في علوم اللغة و مقارنتها بالعلوم الطبيعية المضبوطة ..
و هذا لا ينطلق من فراغ .. لأنني أعتقد جازما بأن تسميتها بالعلوم ماهو إلا من باب التجاوز ليس إلا ..فهي مثل علم النفس و الإجتماع و السياسة مجرد تنظيرات بشرية لا يحكمها ضابط موضوعي ..
فمبررها يكمن في وظيفتها لا في حقيقتها ..
 ..
فمثلا : الإملاء وظيفته جسر بين الكتابة و النطق ..
و لو أن الناس إتفقت على رسم معين ليوافق صوت معين لكفى !!
القواعد التي بين أيدينا هذه وضعها بشر بإستقراء ناقص لللغة و غير علمي بتاتا !!

لماذا أقول ذلك ؟ حسناً
لأن اللغة كظاهرة تجد أصلها العلمي في كونها نتاج للجهاز العصبي ..
و هذا جهاز حوسبي إحتمالي في جوهره ..
و لا يعمل وفق القواعد الجامدة ( الخوارزميات(
و لإضاءة هذه الجزئية أذكر تجربة أجريت لشبكة عصبية إصطناعية
عُلِّمت أن تربط بين صيغة الـ Past و الـ Past Participle لأفعال كثيرة ..
و حدثت بها ظاهرة التعلم تماما كالشبكة العصبية الحية (الدماغ(
و وجدوا أنها تنتج نفس الأخطاء و تمر بنفس منحنى التعلم الخاص بطفل صغير !!!
و الخلاصة من التجارب كانت أن تعلم اللغة لا يتم عبر إستبطان قواعدها ..
بل إن هذه القواعد ذاتها ما هي إلا تمثيل ناقص لسيرورة اللغة نفسها كما تنتج من الجهاز العصبي ..
...
طبيعة اللغة الحية هذه هي السبب في قوتها و تطورها و تحولها عبر الزمن للغات مختلفة أخرى ..
و محاولات حبسها في قواعد مستنبطة من إستقراء لحظة معينة من الإستعمال اللغوي جهد ضائع ..

...

و تبقى حقيقة أن اللغة مشروطة عصبيا ( الدماغ) شيئا بديهيا كما أرى ..
لذا يجب النظر لنحوها و بلاغتها و فهمها و إنتاجها من ناحية الآليات العصبية لذلك ..
إن أردنا حقا الوصول للحقيقة بشأنها .. بدلا عن التنظير لها بمعزل عن منشئها Origin

...

و لنقدم مرافعة أخرى حول معارضتي للقواعد اللغوية الجامدة ..

إستنادا على الطبيعة البيولوجية لللغة ..

و إسمحوا لي أولا بعقد مقارنة بسيطة من تاريخ الفيزياء ..

فبفيزياء نيوتن كان لكل جسم مسار محدد و موضوعي ..
يمكن حسابه حتى أدق التفاصيل و التنبؤ به مسبقا ..
و تسود الحتمية في ميكانيكا حركة الأجسام ..

أما بالفيزياء الحديثة ( ميكانيكا الكم  مثلا) ..
فتسود العلاقات الإحتمالية ..
و لا يمكن التنبؤ الدقيق بموقع و سرعة الجسيم معا إطلاقا ..
و كل ما هناك هو تنبؤ بالمواقع المحتملة حسب درجات الإحتمال المختلفة ..

و ما علاقة ما سبق باللغة و قواعدها و إملائها ؟؟
حسنا ..
أزعم أن المرحلة الحالية في دراسة اللغة تشبه تلك المرحلة الغابرة بالفيزياء ..
حيث يسود وهم أن لللغة حتمية ما ..
تبيح وضع قواعد صارمة للصحيح و الخطأ ..
و ذلك بسبب عدم التعمق في إصولها البيولوجية/الفيزيائية بعد ..

و ما خلصت إليه تأملاتي هو الآتي :
أن طبيعة ما نسميه خطأ في اللغة ..
هو بالحقيقة أحد أهم مميزاتها المقصودة بيولوجيا ( الناتجة عن طبيعتها البيولوجية(
فمن المعروف أن الشبكات العصبية ( و هي الأساس النظري لعمل الدماغ(
إحتمالية الطابع و تمتاز بعشوائية شديدة في عملها !!
و أزعم أن هذا هو السبب الرئيسي في تطور اللغات من لغات سابقة عليها ( اللاتينية/الإنجليزية مثلا) .. فلو كانت اللغة ناجمة عن إستبطان لمجموعة قواعد صارمة لما تغيرت عبر الزمان بما يكفي لنشوء لغة جديدة ..و لا يخفى دور هذا التطور اللغوي في التكيف و البقاء للمجموعات البشرية المختلفة ..

و تضامين هذه النظرة ..
حين نجمعها مع فكرة أن طبيعة عمل الشبكات العصبية لا تعتمد على الخوارزميات ..
)أي لا تعتمد على قواعد واضحة أو برنامج محدد لإنجاز عملها في إنتاج اللغة(
تؤدي للقول بأن التمايزات التي توصم بالخطأ ..
بسبب من صناعة منهج قواعد ما بتاريخ اللغة ( حين يتحضر شعبها)
ما هي إلا لحظات مهمة من المجال الإحصائي الطبيعي لللغة الصحيح تماما رغم تناقضه الظاهري ..
فالتطور الثقافي للمجموعة البشرية يستصفي من هذه "الأخطاء" بالممارسة اليومية ماهو مناسب له ..
ليصبح بعد حين هو المعيار الحاكم .. لحين الإطاحة به من جديد .. في مسلسل التكيف المستمر ..
و هكذا حتى نصل للغة جديدة تماما ..


و لو كانت نظرية اللغة الأم التي تفرعت عنها كل اللغات صحيحة كما أعتقد
لأدركنا كم هي قوية هذه الآلية الإحتمالية !!
فعبرها نتجت لغات تبدو لأول وهلة صاعقة الإختلاف قواعديا و إملائيا ..

النقاط الجوهرية فيما سلف هي :
- النحو جزء من بنية اللغة كعامل ضامن لتوصيل المعنى المراد بين المخاطبين لا أكثر
- بطبيعة الشبكات العصبية و منطقها اللاقواعدي توجد درجات مما نعتبره نحن خطئا نحويا
تعتبر تنوعات طبيعية و مقبولة و لا تخل بالتواصل (وظيفة النحو الأساسية(
- هذه التنوعات يتم إنتخابها حسب المجموعات البشرية التي تتبناها
و مع مرور الزمن و الإنعزال بين المجموعات تتطور لتصبح لهجات مختلفة
ثم لغات مختلفة كثيرا عن بعضها في قادم الأزمان ..
- أي محاولة لتقعيد نحو لغة ما لن يكون سوى تجميد للحظة متحركة من الإستعمال الحي لتلك اللغة
و لن ينجح أي نحو في وضع قواعد صارمة لكامل الثراء اللغوي القائم على الشبكات العصبية بمنطقها الإحتمالي
- علينا أن ننظر للصحة النحوية في إطار أوسع يتعلق بالإستعمال اللغوي و قدرة التواصل و البلاغة
و ربما حقق الشعر الحديث خطوة في طريق أنسنة النحو من جديد